Kopátsy Sándor EB 2010-12-22
MIÉRT ELŐZI MEG JAPÁN FEJLőDÉSE AZ EGYESÜLT ÁLLAMOKAT
Két fejlett ország, az Egyesült Államok és Japán példáján kívánom bizonyítani, hogy nem az elöregedéstől, nem a népesség csökkenésétől, hanem a népszaporulattól kell félni.
Ezt hagyják figyelmen kívül a közgazdászok.
Tizenöt éve Japán nemzeti jövedelme harmad olyan gyorsan nő, mint az Egyesült Államoké. Ennek ellenére az egy laksora jutó jövedelem Japánban nő gyorsabban.
Miért?
Mert Japán nemzeti jövedelmét, és nemzeti vagyonát évente egy százalékkal kevesebb, az Egyesült Államokban pedig egy százalékkal több lakos között kell szétosztani. Az egy lakosra jutó jövedelem önmagában két százalékos japán előnyt jelent. Ennél azonban sokkal lényegesebb, hogy Japánban egy laksora évente egy százalékkal több vagyon jut, az Egyesült Államokban pedig ennyivel kevesebb. Mivel az egy laksora jutó fizikai és szellemi vagyon az egy laksora jutó nemzeti jövedelem három-négyszerese, ez önmagában azt jelenti, hogy az egy lakosra jutó vagyon újratermelése érdekében csak akkor nem romlik az egymáséhoz viszonyított helyzet, ha az Egyesült Államokban a nemzeti jövedelem éves növekedése tíz százalékkal meghaladná Japánét. Ez azonban lehetetlen. Ezért a japán nép jobban gazdagodik, mint az amerikai.
A napokban közölték, hogy az elmúlt tíz évben az Egyesült Államok lakossága 30 millióval gyarapodott. Ennek közel fele bevándorló volt. Az új állampolgárok számára az átlagos vagyon, munkahely, infrastruktúra, lakás értéke mintegy 100 ezer dollár. Ez a 30 millióra vetítve 3.000.000.000.000.000, azaz 3.000 trillió dollár.
Tehát az évenkénti 1 százalékos népesség növekedést még a leggazdagabb, alulnépesedett társadalom sem viselheti el a nélkül, hogy ne maradna le a nem növekvőkkel szemben.
Ennél sokkal nagyobb történelmi jelentősége van annak, hogy Kína és India lakossága másként alakul. Az elmúlt húsz évben, a drasztikusan lefékezett gyermekvállalás hatására, 230 millióval, az akkor negyedével kevesebb lakosú Indiában azonban 330 millióval nőtt. A kisebb lakosú, ugyancsak túlnépesedett országnak tehát százmillióval több lakos számára kellett megteremteni az életfeltételeket, termőföldet, vizet, infrastruktúrát, laskást, stb. Ez a különbég ebben a két szegény országban, ahol az egy laksora jutó vagyon sokkal kisebb, mintegy 30 ezer dollár, a 100 millió lakossal nagyobb növekedés estében 1.000.000.000.000, azaz 1 trillió dollár. De ezt Indiának fele akkora megtakarítási rátából kellett volna megteremteni. Ezért marad le gyorsan, annak ellenére, hogy állami szinten a nemzeti jövedelme, a húsz év alatt 7-8 százalékkal nőtt! Tegyük hozzá, hogy India „demokrácia”, ami eleve alkalmatlan a népszaporulat leállítására.
Azt, hogy a lakosság növekedése nem előny, hanem hátrány, bármennyire nyilvánvaló, nem lehet sem a liberálisoknak, sem a nacionalistáknak megmagyarázni.
